Nicht mehr ganz taufrisch, aber immer noch erschütternd. Ilija Trojanow fragt in der taz:

“Warum diskutieren wir so selten über die radikalen Schritte, die wir zur Abwendung des Schlimmsten unternehmen müssten, und warum beschäftigen wir uns so viel mit dem Terrorismus? Bezeugen die Satellitenaufnahmen nicht Selbstmordanschläge von viel größerem Ausmaß als jene der Fanatiker? Und ließe sich die Zerstörung der Arktis nicht auch eindrücklich visualisieren, wenn auch nicht so eindrücklich, wie es zerfetzte Fahrzeuge und Körper tun?”

Und antwortet:

“Die Antwort ist einfach und besorgniserregend: Weil die Ökologie keine Erregungslobby besitzt. Würden wir ähnlich hysterisch auf den Treibhauseffekt wie auf den Terrorismus reagieren, müssten wir alle mit Schwimmwesten herumlaufen und Schlauchboote auf unseren Gepäckträgern befestigen. Stattdessen sind wir voreilig bereit, mühsam erkämpfte Bürgerrechte aufzugeben und eine stolze Haltung der kulturellen und religiösen Toleranz als gescheitert abzutun, während wir die kolossalen Schäden unserer Wirtschaftsweise achselzuckend hinnehmen.
Ein weiterer Grund ist, dass sich Warnungen vor ökologischen und sozialen Katastrophen nicht annähernd so gut instrumentalisieren lassen wie der Kampf gegen den Terror. An dem verdienen sich nicht wenige eine goldene Nase und er passt zudem jenen Kräften in den Kram, die sich bequem und behaglich im gegenwärtigen Status quo eingerichtet haben.”

http://www.taz.de/pt/2006/10/18/a0153.1/text