Vor bald drei Jahren habe ich an dieser Stelle vom selbsternannten Recherchierjournalisten und Friedensaktivisten Shraga Elam folgendes berichtet:

“(...) wie ein jüdischer Friedensaktivist sich als Proktologe bei einem Berufsantisemiten anschleimt: Hitler hatte vom “Projekt Auschwitz” keine Ahnung. Die Beweise für die Gas-kammern in Auschwitz sind “nicht überzeugend”. Die Vernichtung der Juden war ein Komplott, das sich Himmler ausgedacht hatte - nicht gegen die Juden, sondern gegen Hitler.”

Dies hat mir eine Ehrverletzungsklage von Shraga Elam vor dem Bezirksgericht Zürich eingebracht, die am 12. Dezember 2008 mit folgendem Vergleich erledigt wurde:

“1. Henryk M. Broder hat auf der Internet-Seite http://www.achgut.de am 26.12.2006 behauptet, Shraga Elam habe im Jahre 2000 in einem E-Mail an den bekannten Holocaust-Leugner Da-vid Irving geschrieben «…die Beweise für die Gaskammern in Auschwitz sind “nicht über-zeugend”».
2. Im erwähnten Email schrieb Shraga Elam aber auf Englisch: «…. all the “proofs” against the gas chambers in Auschwitz are not convincing at all», was auf Deutsch wörtlich übersetzt heisst: «…alle “Beweise” gegen die Gaskammern in Auschwitz sind nicht überzeugend».
3. Broder hält die Aussage Elams wegen der doppelten Negation für missverständlich und hat sie im gegenteiligen Sinn verstanden. Er nimmt zur Kenntnis, dass Elam Irving mitteilen wollte, er halte die “Beweise” für das Nichtbestehen der Gaskammern für nicht überzeugend und er infolge dieses sprachlichen Missverständnisses die Äusserung von Elam so interpretiert hat, dass damit Elam als Holocaustleugner erscheint. Er zieht deswegen seine Äusserung zurück.
4. Diese Richtigstellung wird auf den Internetseiten Broders und dem Internetblog von Elam publiziert.
5. Dieser Vergleich ist im übrigen unpräjudizierlich für die Standpunkte der Parteien in dem noch zwischen ihnen hängigen Verfahren.
6. Gestützt auf diesen Vergleich zieht Shraga Elam seinen Strafantrag zurück.
7. Die Parteien übernehmen die Gerichtskosten je zur Hälfte und verzichten gegenseitig auf eine Prozessentschädigung.”

Den Hintergrund illustrieren folgende Tatsachen:
Am Tage nach dem Urteil eines englischen Richters, der David Irving als notorischen Antisemiten und Holocaust-Leugner bezeichnet hat, schrieb Elam an Irving:

“I find it a real pity that a brilliant researcher like yourself got mixed up with this stuff of the so called “Auschwitz-denial”, because I agree with you completely that Hitler was no part of the project (Auschwitz). According to my theory, it was even part of a plan of Himmler against Hitler, just as is quite good proven in the case of the distraction of the Hungarian Jewry in 1944.
I share generally your scepticism towards oral History and the manipulations of the priests of the “Holocaust-Religion”, still all the “proofs” against the gas chambers in Auschwitz are not convincing at all.”

Spricht er nun für oder gegen die Existenz von Gaskammern in Auschwitz? Was meinen Sie? Falls Ihnen die Antwort schwerfällt, mag Ihnen ein Blick auf eine Auswahl Elams gesammelter Werke weiterhelfen:

- 60 Jahre Israel - ein Grund zum Feiern?
- Geschichtsfälschung im Dienste der Islamophobie
- Gelber Davidstern gegen ethnische Säuberung in Palästina
- Sally Mayer: Half er - schickte er Juden in den Tod?
- Judenhass - Vorwurf
- Judenvernichtung + Vertreibung Kosovoalbaner
- Ausverkauf von Palästina
- Holocaust-Religion + Holocaust-Industrie
- Wiedergutmachungsgeld Druckmittel
- Hitlers Fälscher - wie jüdische, amerikanische und schweizer Agenten der SS beim Falsch-geldwaschen halfen

“Fascinating!” kommentiert Irving Elam’s freundliche Zeilen; “some of my best friends are…” Ganz offensichtloich hat er Elam richtig verstanden.

Nachzutragen bleibt noch zweierlei:
Der Vergleich kam auf Initiative von Elams Rechtsanwalt zustande. Elam erklärte sich zum Sieger und machte seinen Anwalt für ungenannt gebliebene prozessuale Versäumnisse verantwortlich, die zum Vergleich führten. Elams Spezialität sind Unklarheiten und Zweideutigkeiten. Der zentrale Satz seines Briefes an Irving gehört in diese Kategorie. Er redet von Beweisen: Wofür ? Wogegen? Sollte es heissen: Die Beweise für die Gaskammern sind nicht überzeugend, oder vielmehr: Die Beweise für das Leugnen der Gaskammern sind nicht überzeugend ?Hier eine Zusammenfassung des Falles:
http://www.hagalil.com/archiv/2004/07/aik.htm

Siehe auch: Shraga Elam und Jamal Karsli:
http://www.henryk-broder.de/html/tb_pluesch.html